Комментарий 115
к комментируемому месту / к оглавлению: диалогическому, хронологическому, монологическому
Автор: М
Дата: 18/03/2005 10:24
Резюме: Решение загадки?

Раз нет разницы между стихами и прозой, вероятно, к этому надо подходить с общеязыковой точки зрения. Язык, по самым общим соображениям, должен быть устроен так, чтобы обеспечивать приблизительно постоянный поток информации, примерно соответствующий максимальной скорости, с которой мы способны ее обрабатывать. Всякие излишние длинноты, понижающие эффективность передачи, будут беспощадно сокращаться, а чрезмерно лаконичные обороты удлиняться за счет повышения избыточности, чтобы привести информационную емкость в соответствие с пропускной способностью адресата. 

Поскольку в речи, грубо говоря, время произнесения слова пропорционально его длине, содержание информации в слове должно быть тоже пропорционально его длине, чтобы скорость передачи (количество информации, деленное на время произнесения) была постоянна.  

Тут, конечно, следует два замечания.

Во-первых, это объяснение из первопринципов не проливает никакого света на то, каким образом достигается результат, подобно тому, как из закона сохранения энергии можно вычислить, на какую высоту взлетит подброшенный камень, при этом ничего больше не узнав о его траектории.

Во-вторых, надо подчеркнуть, что количество информации, вычисленное по непредсказуемости в нашем эксперименте, может показаться смехотворно маленьким -- всего полбита на слог. Но не надо забывать, что это та неопределенность, которая остается после того, как все окружающие слова приняты и обработаны, сделан синтаксический разбор, устранены всевозможные двусмысленности и извлечен смысл ("кто что сделал с кем"). Иначе говоря, после того, как из потока фонем или букв уже извлечена бОльшая часть содержавшейся в них информации. (Следовало бы это хоть как-нибудь формализовать...)    

Чтобы добавить комментарий к любому предложению этого текста, щелкните мышью по точке, которой оно оканчивается