К слову: М.Л.Гаспаров в дискуссии о литературных репутациях в НЛО (цит. по
"ЗиВ", стр. 110)
Вопрос "хорошо" или "плохо" всегда предполагает сравнение: "лучше" или
"хуже" кого-то или чего-то другого. Когда такие сравнения делаются в
пределах одной культуры, они бывают изящны: кто лучше, Эсхил или Еврипид,
Корнель или Расин, Евтушенко или Вознесенский? Думаю, однако, что гораздо
интереснее были бы сравнения между разными культурами, хотя их обычно
избекают из-за трудности: кто талантливей, Дельвиг, Шершеневич или Юрий
Кузнецов?
И дальше:
Право, если бы физику термометр начал изъяснять переживания собственной
ртути, то физик такой термометр выбросил бы. Когда мы говорим "хорошо --
плохо", этим мы проясняем себе (и другим) структуру нашего вкуса. Это очень
важные предмет, и самопознание очень благородное занятие. Но не нужно
выдавать его за познание предмета, с которым мы имеем дело.
Чтобы добавить комментарий к любому предложению этого текста, щелкните мышью по точке, которой оно оканчивается