Комментарий 130
к комментируемому месту / к оглавлению: диалогическому, хронологическому, монологическому
Автор: М
Дата: 28/03/2006 09:55
Резюме: Гаспаров: "безнадеежно ожидание"

В статье "Первочтение и перечтение" (по сб. М.Л.Гаспаров, Избранные труды, том II, стихи, М.: Языки русской культуры, 1997, стр. 466) Гаспаров пишет:

Тынянов несколько раз касается вопроса о свободном стихе, верлибре. Он определяет его как стих, в котором каждая строка имеет "динамически-сукцессивную метрическую изготовку", но не имеет "динамически-симультанноог метрического завершения", т.е. в котором после каждой строки вновь и вновь возникает ожидание, что следующая строка будет ей ритмически подобна, и каждый раз это ожидание обманывается. Спрашивается, сколько может длиться это безнадежное ожидание? Сейчас, как известно, свободный стих -- один из самых дискуссионных вопросов русского (и не только русского) стиховедения, и два противоположных ответа на этот вопрос зависят от установок напервочтение и перечтение. Один ответ (А.Л.Жовтис, О.А.Овчаренко): свободный стих -- это стих со свободной сменой мер повтора (в отличие от классического с постоянной сменой мер повтора -- стопой и пр.); это, по существу, повторение тыняновского определения, исходящего из неустанно напряженного ожидающего первочтения. Друггой ответ (Ю.Б.Орлицкай, В.С.Баевский): свободный стих -- это стих вовсе без мер повтора, отличающийся от прозы только делением на строки, т.е. чисто тонический стих без равноударности и бкз рифмы; это ответ с точки зрения читателя, который устал ждать, отбросил всякую метрическую изготовку и исходит из спокойно-констатирующего перечтения.

Первый подход, от первочтения, напоминает категорическое утверждение петроградских опоязовцев: между стихом и прозой -- четкий рубеж, определяемый наличием или отсутствием установки на стих, совершенно ясной для всякоог читателя стиха. Второй подход, от перечтения, напоминает скептическое представление московских формалистов из ГАХН: между стихом и прозой -- широкая полоса переходных явлений, и сказать, стих ли перед нами, можно лишь дочитав до конца и подсчитав, больше или меньше половины текста составляют строки, имеющие какое-либо единообразие. Я, со своей стороны, занимаю здесь двойственную позицию. Как исследователь я совершенно согласкн с Орлицким и Баевским, что "смера мер" ничуть не отличает стих от прозы и что определить стих можно только дочитав текст до конца и оглянувшись -- "симультанно". Но как практик свободного стиха (переводчик) я не могу не чувствовать что ритм каждой строки у меня существует только во взамиодействии с предыдущими и (этого у Тынянова нет) с последующими: сочиняя предпоследнюю и предпредпоследнюю строку периода, я не могу не ориентировать их на звучание последней строки. Такой динамизм близок к тыняновскому, но отличается тем, что первочитательский динамизм детерминирован, а первописательский -- телеологичен.

Если нам удастся надежно получить отрицательную метрическую связанность верлибра (или хотя бы достоверно более низкую, чем у прозы), это можно будет интерпретировать как подтверждение (и квантификацию) этого "безнадежного ожидания".  
Чтобы добавить комментарий к любому предложению этого текста, щелкните мышью по точке, которой оно оканчивается