Комментарий 154
к комментируемому месту / к оглавлению: диалогическому, хронологическому, монологическому
Автор: M
Дата: 28/12/2006 21:44
Резюме: Гелл-Манновская сложность

Гелл-Манн пропагандирует один способ избежать именно этой трудности за счет отказа от определения сложности для одного отдельно взятого объекта, рассматривая вместо этого ансамбли объектов. Он предлагает выделять из такого ансамбля упорядоченную и хаотическую (или существенную и несущественную) составляющие и считать "сложностью" колмогоровскую сложность только упорядоченной, или существенной, части. Тогда простыми оказываются и колмогоровски-простые объекты, и колмогоровски-сложные, если в них нет упорядоченности, как в случайных последовательностях. А сложными -- только упорядоченные сложные объекты.

Из популярной статьи Гелл-Манна, которую я читал, мне не удалось понять, какой точный смысл можно вложить в понятие упорядоченной и неупорядоченной частей. Это стало понятно, когда я увидел работу Адриаанса и Витани. Вот как это выглядит.

Рассмотрим программу P, которая принимает входные данные d (тоже комбинаторный объект, конечно) и выдает в результате объект P(d). Будем искать программу, которая при разных наборах входных данных способна породить все объекты нашего класса (ансамбля) и минимальна в смысле суммы длины программы и максимальной длины входных данных (насчет этого последнего я не вполне уверен, может быть, надо минимизировать только объем входных данных?). Вот тогда-то и можно считать длину программы сложностью упорядоченной части нашего ансамбля, или гелл-манновской сложностью.

Можно ли как-нибудь так все это интерпретировать в приложении к текстам, чтобы оказалось, что художественные тексты обладают повышенной сложностью? Пока не знаю.   

Чтобы добавить комментарий к любому предложению этого текста, щелкните мышью по точке, которой оно оканчивается